４月波瀾再起的方正訴寶潔“飄柔”字體紛爭，保護森林不保護樹木的一審判決令人費解。方正字庫的“飄柔”等字應當作為美術(shù)作品保護，但是由于本案中方正有錯在先，設計公司及寶潔都不應當承擔侵權(quán)責任。個人覺得本案審理中漏掉了一個關鍵問題：美國ＮＩＣＥ設計公司購買方正字庫后，是否有權(quán)將字庫里的字體鑲嵌在自己的作品中轉(zhuǎn)讓給第三方寶潔公司？筆者認為，由于方正在本案中存在過錯，在銷售中侵害了消費者的知情權(quán)和選擇權(quán)，格式合同中存在對消費者不公平、不合理的規(guī)定，授權(quán)協(xié)議應視為無效，設計公司應有權(quán)在作品中使用“飄柔”等字并將作品轉(zhuǎn)讓給寶潔。
方正認為“銷售的是軟件，并非字庫字體”。而購買方設計公司買字體就是為了將字體使用在設計作品中轉(zhuǎn)讓給第三方，沒有一個設計師使用字體僅僅為了“用于計算機屏幕顯示和打印機打印輸出”。顯然，方正的授權(quán)協(xié)議違背了消費者的購買意愿。所以廣東律師崔軍博士將買字庫比喻為買菜刀：你明明知道消費者買刀是為了切肉，卻在格式合同中規(guī)定賣給他的菜刀不能切肉，等別人用過后再來收切肉費，而且收費標準由你定。這種銷售模式明顯是一種欺詐行為。方正的授權(quán)協(xié)議對字體使用范圍的限制是不公平的，應認定為無效的格式條款。
方正提出，“對字體與字庫軟件進行區(qū)別收費，是字體設計企業(yè)的通例”。不過行業(yè)通例不一定合理合法，如干洗業(yè)、快遞業(yè)的一些不合理的免責通例，已經(jīng)被認定為不合法的無效條款。一審還查明方正從未在公開場合公示過收費標準。而《消費者權(quán)益保護法》第八條稱，“消費者享有知悉其購買、使用商品或接受服務的真實情況的權(quán)利”。同時規(guī)定經(jīng)營者應當明碼標價，并不得以格式合同等方式作出對消費者不公平、不合理的規(guī)定。方正不公布字體使用價格標準，消費者無法行使選擇商品和服務的權(quán)利。
筆者作為一個從事設計近３０年的設計師，深知字體設計的不易，也非常理解方正公司的維權(quán)之舉。但是，從社會公平的角度分析，方正公司（其他字體商也差不多）的授權(quán)方式如果成為現(xiàn)實，整個設計行業(yè)將難以正常經(jīng)營。因為設計的特點是在簽訂委托合同的時候，誰都不知道將要使用什么字體？使用多少數(shù)量？直到最后作品完成，才得知字體的使用情況。簽約時連未來會使用誰家字體都不知道，如何取得授權(quán)？與誰談授權(quán)？而得不到授權(quán)就無法確定價格，沒有報價，意味著所有設計公司的正常經(jīng)營無法進行。在設計完成后再去洽談字體的授權(quán)使用，顯然也是不具可操作性，假如字體使用費超過了設計費，設計師豈不倒貼？讓設計師的客戶出這筆錢，從目前的市場來看也是難以做到的，因為客戶在設計之前無法評估字體使用成本，無法知道成本的情況是不可能啟動該項目的。
個人之見，字庫業(yè)應該先做好行業(yè)自律，改變不公平的涉嫌陷阱銷售的模式�；蛘邔⒆謳旆譃槠胀ò婧蜕虡I(yè)版銷售，擴大商業(yè)版授權(quán)范圍以符合商業(yè)客戶的需求，同時讓消費者擁有公平合理的字體使用權(quán)；或者公示授權(quán)使用費標準，讓購買者行使知情權(quán)和選擇權(quán)，才是在合理合法的基礎上進行維權(quán)。
（本文登載于《晶報》2011年05月09日“深圳創(chuàng)意周刊--設計批評”版 http://jb.sznews.com/html/2011-05/09/content_1558988.htm）
新聞鏈接： 方正敗訴，設計師免遭字庫危機
北大方正字庫版權(quán)維權(quán)失敗，設計師是不是就可以任意使用免費下載的字庫？是不是這個判決會嚴重打擊字體設計者的積極性？我們就字庫使用方面的法律問題采訪了深圳市創(chuàng)意設計知識產(chǎn)權(quán)促進會會長馮家敏先生
50位設計師聯(lián)名倡議保護中文字體字庫
50多位字體設計師發(fā)起這一倡議書的背景是：部分企業(yè)在商業(yè)活動中大量使用風格獨特的字體，卻不付任何費用，字庫企業(yè)維權(quán)艱難；字體設計行業(yè)受到盜版侵權(quán)的困擾；從業(yè)人員無法獲得正常回報，字體設計師改行及字體廠商退出市場。
平面設計
工業(yè)設計
CG插畫
UI交互
室內(nèi)設計
建筑環(huán)境
Tel:0755-21041837 客服:serve@333cn.com 資訊提交:news@333cn.com