“法律不保護(hù)創(chuàng)意”，專家這么說，媒體這么說，于是乎人們就認(rèn)為這是真理了。當(dāng)我第一次提出“立法保護(hù)創(chuàng)意”的時(shí)候，立即陷入疑惑、蔑視、嘲笑的包圍圈里，幸好有一個(gè)學(xué)者幫我解圍，深圳大學(xué)法學(xué)院教授朱謝群博士說：“創(chuàng)意不是嚴(yán)格的法律概念，法律并沒有說不保護(hù)創(chuàng)意”“法律界說的創(chuàng)意和設(shè)計(jì)藝術(shù)界說的創(chuàng)意不是一回事”。雖然朱博士并不完全同意我的觀點(diǎn)，但是，至少我們留下了一個(gè)繼續(xù)討論的空間。我相信自己的直覺，這種自信來源于兩點(diǎn)：一是法律需要在社會(huì)的推動(dòng)下不斷進(jìn)步，要敢于質(zhì)疑和挑戰(zhàn)今天的法律思想；二是創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)得到我國(guó)政府的高度重視，假如不保護(hù)創(chuàng)意，創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的發(fā)展、創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的生命力通通是虛無縹緲的空談，借用一句網(wǎng)絡(luò)流行語——“神馬都是浮云”。
法律保不保護(hù)創(chuàng)意，我說了不算，事實(shí)勝于雄辯，于是把偶像派明星文人郭敬明請(qǐng)來旁證：“法律其實(shí)是保護(hù)創(chuàng)意的”，相信比我更有說服力。
郭敬明，中國(guó)大陸“80后”作家群代表人物之一，動(dòng)輒引發(fā)粉絲書迷尖叫火爆異常。他給我留下兩個(gè)印象，一個(gè)是喜歡涂脂抹粉，有些女生的愛好；另一個(gè)就是抄襲別人的文章死不認(rèn)錯(cuò)。2004年莊羽將郭敬明告上法庭，認(rèn)為郭敬明的《夢(mèng)》抄襲了莊羽的《圈里圈外》。北京市高級(jí)人民法院終審判決認(rèn)定抄襲成立，郭敬明和出版社共同賠償莊羽經(jīng)濟(jì)損失二十萬元。
法院的判決書清楚地表明，郭敬明比某些大學(xué)校長(zhǎng)、教授整段整段地抄論文聰明多了，不是抄文字，不是抄語句，而是抄創(chuàng)意。例如，《圈》中有主人公初曉的一段心理活動(dòng)：“(高源)一共就那一套一萬多塊錢的好衣服還想穿出來顯擺，有本事你吃飯別往褲子上掉啊(見原作第79頁)”。而相應(yīng)的，在《夢(mèng)》中，也有主人公林嵐的一段心理活動(dòng)：“我看見他那套幾萬塊的Armani心里在笑，有種你等會(huì)兒別往上滴菜湯(見原作第38頁)”。 顯然，如果對(duì)以上語句進(jìn)行對(duì)比是不能構(gòu)成剽竊的，表達(dá)形式上的差異非常明顯，只是在情節(jié)的創(chuàng)意上相似，所以，郭敬明至今不認(rèn)錯(cuò)恐怕也有他的理由，不是大家都說 “法律不保護(hù)創(chuàng)意”嗎？我抄一點(diǎn)創(chuàng)意何錯(cuò)之有？由于郭敬明的《夢(mèng)》有太多這樣與《圈》相似的創(chuàng)意，最終法庭還是認(rèn)為郭敬明的抄襲行為“整體上構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似，侵犯了莊羽的著作權(quán)”。事實(shí)證明，法律其實(shí)也是保護(hù)創(chuàng)意的。
文學(xué)作品的創(chuàng)意與設(shè)計(jì)作品的創(chuàng)意，本質(zhì)特征都是一樣的。文學(xué)作品的創(chuàng)意就是對(duì)情節(jié)、人物的“概括”，在郭敬明一案中就是使用“概括”的方式來認(rèn)定是否剽竊。設(shè)計(jì)作品的創(chuàng)意是對(duì)設(shè)計(jì)作品表達(dá)形式和表達(dá)內(nèi)容的“概括”，包括構(gòu)圖、素材、色彩、點(diǎn)線面等表現(xiàn)手法的選擇和謀劃。例如，2008北京奧運(yùn)標(biāo)志概括起來有三個(gè)要點(diǎn)，一是白文印章，色彩為紅色；二是“京”字；三是由“京”字演變的奔跑人體。這三點(diǎn)概括就是創(chuàng)意。創(chuàng)意是設(shè)計(jì)的靈魂，是設(shè)計(jì)價(jià)值的核心。既然文學(xué)作品的創(chuàng)意得到法律的保護(hù)，設(shè)計(jì)作品的創(chuàng)意是不是也應(yīng)該得到法律的保護(hù)？
該文發(fā)表于《晶報(bào)》2010年11月8日《B01版：深圳創(chuàng)意周刊》：點(diǎn)擊進(jìn)入
|
