2020年，李某在某網(wǎng)站發(fā)布一個視頻，指某知名珠寶A公司旗下一款戒指抄襲自己的設計。李某的個人獨資B公司微博賬號也轉發(fā)了該視頻。該視頻播放量超200萬，網(wǎng)絡出現(xiàn)了大量不利于A公司的相關評論。
A公司認為，李某及B公司的行為構成不正當競爭，于是將李某和B公司告上法庭，要求立即停止不正當競爭行為并公開道歉，賠償A公司經(jīng)濟損失人民幣1元，并承擔A公司為維權支出的合理費用共計28萬元。
李某及B公司辯稱，其系正當維權行為。
法院審理
本案中，李某和B公司系通過互聯(lián)網(wǎng)公開發(fā)布和轉載視頻，該行為對象為不特定的公眾，而非單獨具體針對其認為的侵權人或相關合作方，其結果導致社會公眾對某知名珠寶品牌展開不實的負面評價，二被告的維權行為明顯超出合理范圍，不具有維權的善意和正當性。同時，在對“維權”視頻進行轉載時，B公司未對李某行為的獨立性進行聲明，故二被告構成共同侵權，應依法承擔民事責任。
關于A公司是否系本案的適格主體問題。李某在該視頻中雖未明確指出侵權的單位，但直指“某知名珠寶品牌”侵權，作為該品牌的生產(chǎn)商和銷售商，A公司理應是“維權”視頻中被商業(yè)詆毀的特定對象。
根據(jù)另案生效民事判決認定，案涉戒指的設計特點，并非獨有，不構成著作權法意義上的美術作品，不受我國著作權法的保護。
綜上，法院結合李某發(fā)布案涉視頻的播放量、微博轉載量等傳播情況，判決李某及B公司立即停止針對A公司的商業(yè)詆毀行為；二被告應在視頻網(wǎng)站個人賬號及微博賬號首頁，以置頂形式連續(xù)一個月公開發(fā)表聲明、消除影響；并賠償A公司經(jīng)濟損失及合理維權開支共計人民幣50001元。該判決已生效。
權利有邊界，維權要合理。經(jīng)營者主張自己的知識產(chǎn)權被侵害，首先，要確定自己對相關產(chǎn)品或作品享有知識產(chǎn)權；其次，進行維權時，可以先行與涉嫌侵權的行為人進行協(xié)商、溝通，協(xié)商不成，可采取自力救濟，如向行為人發(fā)送侵權警告，以制止行為人的侵權行為。但要注意的是，經(jīng)營者發(fā)送侵權警告或進行其他形式維權時，不得損害他人權益，破壞同行業(yè)經(jīng)營者的競爭優(yōu)勢，擾亂正常的市場競爭秩序。
當你確認作品被抄襲時，可以走相關的法律程序，不管是確認或不確認都可以找【設計之窗原創(chuàng)作品維權法律中心】，專業(yè)的事情交給專業(yè)的團隊。
